Debat Politik Tak Kunjung Usai? Ini Penjelasan Psikologinya

Haidt menggambarkan pikiran manusia seperti penunggang (logika) di atas gajah (intuisi). Penunggang merasa memegang kendali, tetapi gajahlah yang menentukan arah. Dalam debat politik, emosi dan prasangka sering kali lebih kuat daripada fakta dan data. Studi menunjukkan bahwa ketika dihadapkan pada informasi yang bertentangan dengan keyakinan, orang cenderung mencari alasan untuk menolaknya. Ini menjelaskan mengapa koreksi fakta sering tidak mengubah pendapat seseorang. Kita bukan makhluk rasional, melainkan makhluk yang pandai merasionalisasi.

Enam fondasi moral menurut Haidt bukan hanya panduan perilaku, tetapi juga tameng psikologis. Ketika nilai-nilai moral kita dipertanyakan, otak merespons seperti menghadapi ancaman fisik. Reaksi ini bisa diamati melalui scan fMRI yang menunjukkan aktivitas di area otak terkait emosi. Inilah yang membuat debat tentang isu seperti pajak atau hak asasi manusia terasa sangat personal. Kita tidak sedang berdebat tentang kebijakan, melainkan mempertahankan identitas moral.

Media sosial telah mengubah debat politik menjadi ajang pertunjukan moral. Platform seperti Twitter dan Facebook menghilangkan nuansa manusiawi dalam diskusi, sekaligus memperkuat efek "kita vs mereka". Algoritma yang dirancang untuk engagement justru memperdalam polarisasi dengan terus menyajikan konten yang sesuai dengan bias kita. Haidt menyebut ini sebagai "tribalisme 2.0" - bentuk primitif loyalitas kelompok yang diperkuat teknologi.

Penelitian Haidt menunjukkan bahwa manusia lebih mudah menerima informasi yang disampaikan melalui cerita daripada data mentah. Ini menjelaskan mengapa konspirasi dan hoax politik begitu mudah menyebar. Narasi yang menyentuh fondasi moral (seperti pengkhianatan atau ketidakadilan) akan lebih cepat diterima, terlepas dari kebenarannya. Dalam satu eksperimen, peserta lebih percaya pada statistik yang dibungkus dalam cerita dramatis daripada data yang disajikan secara objektif.

Haidt menawarkan solusi sederhana namun sulit: berlatih mendengarkan. Dalam sebuah eksperimen, peserta yang diminta menjelaskan argumen lawan politik dengan baik justru menunjukkan peningkatan toleransi. Ini bukan tentang mengubah pendapat, melainkan memahami bahwa kebenaran memiliki banyak sisi. Latihan "berpikir seperti musuh" bisa menjadi vaksin terhadap fanatisme buta.

Debat politik yang tidak produktif bukanlah tanda kebodohan, melainkan cerminan cara kerja pikiran manusia yang telah berevolusi selama ribuan tahun. Dengan memahami mekanisme psikologis di balik perbedaan pendapat, kita bisa beralih dari debat yang memecah belah ke diskusi yang membangun.

Seperti kata Haidt, kebijaksanaan dimulai ketika kita menyadari bahwa setiap orang hanya melihat sebagian dari gajah yang sangat besar. Langkah pertama untuk berdebat lebih baik mungkin adalah berhenti sejenak dan bertanya: "Apakah saya sedang mendengarkan, atau hanya menunggu giliran berbicara?"